【No.003】 竹田響ちゃん交通死事件、支援の記録

判決公判を前に 第２回公判（意見陳述）を終えて

2005年6月1日　　竹田　彩

１　長男竹田響が犠牲になった交通死事件が１年１０月を経てようやく刑事裁判を迎え、遺族母親の「校門前のスクールゾーンなのになぜ」という疑問が解明されるものと期待しましたが、残念ながら多くの疑問を残したまま第２回公判は結審しました。

２　第１回公判での供述と提出された証拠等をもとに、遺族の意見陳述の機会が与えられ30分の陳述をすることができましたが、その中で、被告と被告の夫が、現場にお花をあげていたなどと謝罪に関する経過について自己弁護のための偽りの供述をしたことに対し、当事者として真実を述べ、嘘を指摘することができたことは貴重でした。

３　しかし、起訴に至る経過と捜査報告書の内容から、改めて交通犯罪の捜査が、加害者供述に偏っており、犠牲者にとって「死人に口なし」の不公正がまかり通るということを痛感しています。私たちは、事件後「なぜ下校時の校門前で」「なぜ加害者は逮捕もされていないのか」との疑問を持ち、警察に問い合わせましたが納得のいく説明はされませんでしたので、目撃者を求める看板を設置して目撃情報を集め、警察に疑問点を意見書として提出し、昨年2月16日には自ら告訴もしました。遺族が動かなければ響の飛び出しが原因にされ起訴もされなかったのではないかと今も思っています。

４　遺族としては、事件後の謝罪に関しての嘘から、被告の警察での供述内容が全く信じられず、疑念を抱かざるを得ない起訴事実で裁かれることへの不安と怒りが強くあります。嘘と疑念の例を、衝突時の速度および脇見など事故原因に絞って指摘します。

①　衝突時の速度を25キロとしていますが、加害車両前面が長男の頭部とぶつかったことによる凹損が４ミリあり、さらにタイヤで頭部を乗り越えているのにそのような低速であったとは思われません。

②　加害車両が衝突位置から71.5ｍ先に車を停めていたことも、もし逃げようとしたのでなければ、高速だったため止まりきれなかったと考える方が自然であると思います。

③　被告は、事件後８日目に自宅に説明に来たときに、響の遺骨の前で途中から本当の事を語りはじめ、そのときは何度も確認した中で次のように説明していました。

• ★信号までは50キロぐらいで走行し学校の前に向かいました。（この速度も後の警察での供述では30キロに変わっています）
• ★校門前の信号が青だったので、そのまま止まらずに通過しました。
• ★衝突時のスピードは50キロぐらいだったかもしれません。

④　さらに、現場は片側１車線、車道幅６ｍの狭い道路です。被告が普通に前方を向いていれば充分見通すことができ、被告の進行方向右側歩道上にいた響を発見するのは容易であったはずです。響は渡りきる直前で轢かれているのですから、脇見の原因としている「左方のこどもが気になった」という被告の弁明は全く信じがたく、携帯使用など別の原因があったのではないかという疑問が強く残ります。

５　速度何キロだったのか、なぜ前方不注視となったのか、真相が明らかにされなくては、響の名誉は守られません。私は「校門前のスクールゾーンで、なぜ、どうして」という疑問が残り、この点でも精神の安定すら得られることがありません。親として裁判に求めるのは、事故態様の詳細、事故原因と真相の究明ですが、同時に、校門前のスクールゾーンで６歳児が犠牲になったという社会的事件を重くとらえ、道路交通法70条および71条２号を正当に適用してもらいたいのです。とりわけ71条２号の児童の保護義務違反が厳格に罰せられなければ、今後も子どもの安全は守られません。その点では、今刑事裁判において真相究明が不十分に終わったとしても、被告のこの点での違法行為による重大過失という罪はいささかも軽くなるわけではありません。

　これについては、警察や検察がこれまで遺族に行った説明の中でも、横断していた響に非があるような言い方をされたことがありますので、代理人弁護士から別紙上申書を提出しています。事件を知る父母住民からも子どもを交通死から守るための要望書が多数届いており、裁判所へは計822通を提出しています。

６　検察側の求刑は、禁錮１年と、遺族の願いとはほど遠いあまりに軽い求刑でした。社会で保護すべき児童の命を校門前のスクールゾーンで無惨に奪ったという悪質性と、それに対する罪の意識が希薄で、自己保身のために嘘と不誠実を繰り返す被告の言動からも、せめて執行猶予のない実刑が下されることを願います。

７　遺族の思いは、何より真実を明らかにして欲しいことです。この法廷で明らかにされないのであれば、今後民事裁判を提起し、この中で真相を究明したいと考えています。

８　被害者遺族が同じ無念の思いを繰り返していることに、胸が痛みます。加害者を逮捕、拘置し調べを行っていれば、また当初から目撃証人を確保し公正に捜査が為されていれば、このような二次的苦しみはないと思います。また、せめて交通事故調書が被害者側に開示されていれば、このような一方的な捜査報告にはならなかったと思います。

上申書

札幌地方検察庁　検察官荻谷充孝　殿

平成16年10月21日
竹田彩代理人弁護士 青野 渉
同弁護士　　森谷 瑞穂

　当職らは、被疑者○○○○にかかる業務上過失致死被疑事件について、被害者遺族の代理人として、以下のとおり上申いたします。
　被害者遺族は、8月23日に検察官に面談をしていただき、本件事故の状況について丁寧にご説明をいただき、また、遺族の疑問点についても捜査を遂げていただいたことについては、深く感謝しております。
　遺族の気持ちを陳述書にまとめましたので、本日、提出いたします。
　また、捜査及び起訴・不起訴の判断については、検察官の専権であることはもとより承知しておりますが、加害者については公判請求をしていただきたく、本書書面にて、代理人の意見を申し上げます。

１　加害者の責任について

　本件事故現場の道路は、小学校の前のスクールゾーンであり、下校時間であったことから、被害者を含め、多数の児童が歩行しておりました。被疑者は、現場付近在住のものであり、本件道路がスクールゾーンであることを知っていたことはもちろん、本件道路の見通し状況からすれば、多数の児童が現場付近にいたことも十分に認識していたはずであります。
　道路交通法70条は、安全運転配慮義務を定めており、道路状況に応じた運転をすることが義務付けられています。さらに、同法71条２号は、以下のとおり定めております。
　監護者が付き添わない児童若しくは幼児が歩行しているときは、一時停止し、又は徐行して、その通行又は歩行を妨げないようにすること
　この規定は、児童・幼児は、大人に比べて判断力・認識力・注意力が劣り、目前の物事に集中して、自動車の接近に気付かないことが予想されるので、車両運転者の側に義務を課して、児童・幼児を保護することを目的とする規定であります。徐行とは、ただちに停止できる速度をいい、一般には、時速10キロメートル以下をいうとされています（東京法令出版・12訂版・道路交通法解説414頁）。
　被疑者は、徐行せず、まして一時停止もしておりませんので、明らかに71条２号に違反しております。
　これらの事情からすると、加害者の刑事責任は極めて重大であります。

２　被害者の落ち度があるか否かについて

　本件事故には、被疑者の責任を軽減するような、「被害者側の落ち度」があるものとは考えておりません。この点を被害者遺族としては、強く申し入れいたします。
　平成16年8月23日の面談の際に、検察官が、横断歩道を横断しなかったことを指摘して、被害者側（響あるいは保護者・学校の側）に落ち度があり、それによって、加害者の刑事責任が軽くなるかのような趣旨のお話がありました（そのような趣旨でおっしゃったのではないかもしれませんが、遺族としては、響及び遺族が責められているように感じられました。）。
　検察官がご指摘の被害者の落ち度は、被害者の道交法12条違反（あるいはそれを前提としての７条違反）の問題を指摘するものと理解しております。

（１）　71条２号と12条との関係
　しかし、当職らとしては、71条２号は１２条に優先する規定であり、両方が適用される場面では、１２条違反は成立しないと考えております。
　前記のとおり、加害者には、道交法７０条、71条２号違反があります。特に71条２号は、幼児及び児童が付近にいる場合には、車両には、一時停止の義務まで課しております。このように、法は、幼児・児童の通行を徹底して優先させることを明記しております。
　そして、①そもそも被害者は当時６歳であり、刑事法においても、民事法においても、法的責任能力がなく、法的な意味では規範の違反を問えないこと、②１２条は歩行者一般に関する一般法であるが、71条２号は児童・幼児に関する特別法であること、③71条２号は車両運転者の義務であり、１２条は歩行者の義務であるところ、道路交通法の規定の仕方からも明らかなとおり、71条２号の義務のほうがはるかに重大な義務であること（１２条違反には罰則がないが、71条２号違反は懲役刑を科される。）、等を勘案すれば、71条２号に該当する児童との衝突事故に際しては、１２条よりも71条２号が優先するものと考えられます。もともと児童・幼児の注意力が低く要保護性が高いことを前提に、71条２項という法規範がつくられているにもかかわらず、71条２項違反の事例で、幼児・児童の過失を問題にするのは、法的には背理であります。
　したがって、当職らとしては、被害者側には何ら法規違反はないものと理解しております。

（２）　道交法違反の有無について
　なお、そもそも、本件事故に関しては、道交法１２条（横断歩道横断義務）に該当する事案ではないと考えておりますので、付言いたします。
　道交法12条は、「歩行者は道路を横断しようとするときは、横断歩道がある場所の附近においては、その横断歩道によって道路を横断しなければならない。」と定めております。この場合の「横断歩道がある場所の附近」とは、目的の場所に行くために横断しようとする道路に横断歩道が設置されている場合のことを言います。本件事故現場付近の交差点は、三叉路になっており、横断歩道は１箇所しかありません。正門前の横断歩道は、目的地に直接繋がる横断歩道ではなく、正門前の横断歩道を渡った場合には、もうひとつの横断歩道の無い道路を渡らなければなりません。このような場合には、そもそも法12条のいう「横断歩道がある場所の附近」という要件に該当せず、12条違反とはいえないと考えております（前掲書167頁の図（４）参照）。

（３）　自動車通行の優先性に対する疑問
　道路交通法の規定は、歩行者の通行を優先し、交通弱者の保護を徹底しております。これが法律の趣旨です。ところが、現実の社会では、死亡事故が発生した場合に、加害者に同情し、死亡した被害者の落ち度をことさらに指摘することがあります（本件でも公判になれば弁護人が指摘する可能性があります。）。しかしながら、「落ち度」の中身を検討すると、法的には、全く不条理なことがよく見受けられます。例えば、横断禁止場所ではない道路を歩行者が横断することは、何ら禁止されておりません。そこを子供が横断して事故が発生したとき、往々にして「子供が飛び出した」ということで、加害者の責任は軽減されてしまいます。しかし、このようなケースでは、加害者に71条２号違反があるだけで、子供には何らの法規違反はなく、加害者の責任を軽減する理由は全くありません。
　当職らは「（幼児・児童は）横断歩道を渡らなくていい。」とか「（幼児・児童は）赤信号で渡ってもいい。」とか「（幼児・児童は）道路に飛び出してもいい。」などと主張するつもりは毛頭ありません。学校や保護者が、子供に対する教育として、交通ルールの遵守を指導するのは、当然のことであります。それによって、子供の命が失われる事態を減らすべく最大限の努力をするのは大人の責任であります。
　しかし、「交通安全教育」と事故が発生したときの加害者の責任が軽減されるか否かとは全く別問題です。
　自動車運転者全員が、全て完璧に交通法規を遵守しているわけではない現状を前提にすれば、交通弱者の自衛手段として「クルマを敵だと思って、一瞬も気を緩めずに警戒しろ。」というくらいの徹底した安全教育が必要だと思っております。これは交通弱者の自衛策です。しかし、そのことと「警戒を怠った場合に加害者の責任が軽減されるか。」というのは全く別問題です。例として適切かわかりませんが、以下のようなことを考えてください。
　世の中の治安が悪くなってくると、「夜、女性が一人歩きするときは、防犯ベルやスタンガンを持ちなさい。」というのが当たり前の世の中になってきます。そういう常識が定着してくると、防犯ベルもスタンガンも持たないで歩いていた女性には「落ち度がある。」というような発想がでてきて、加害者の責任が軽減されることになりかねません。しかし、そんな馬鹿なことがあるでしょうか。防犯ベルやスタンガンの携行義務などというものは、法的義務ではありません。「異常の常態化」が、正常を駆逐してしまうということであります。
　現在のクルマ優先社会の現状は、これに近いものがあると思っております。本来、交通弱者の保護をドライバーが徹底すべきなのに、違反をしても、摘発も罰も厳格には行われません。安易に免許を交付し、免許が取り上げられるということはまずありません。例えば、前述した71条２号を遵守しているドライバーがどれだけいるでしょうか？　違反しても、それが摘発されることがどれだけあるでしょうか？　このような現状で、ドライバーは、道路交通法を軽視し、法規違反をしているという意識さえ希薄になり、捜査機関も司法も甘い態度で臨み、車対歩行者の事故が発生しても、「クルマの前に歩行者がでてくるのは歩行者に何か落ち度があるんだ。」という被害者のあら探しをするようなことが行われております。
　治安を維持し、社会正義を実現する職責を有する検察官には、法的にみて、何が正常で、何が異常であるか、を考えていただきたいと思います。加害者の責任を軽減すべき「被害者の落ち度」とは何なのか、「法律に照らして」十分に検討していただきたいと思っております。

３　被害者遺族への配慮について

　冒頭で申し上げたとおり、平成16年8月23日に、検察庁で、代理人青野と竹田彩が貴職と面談した際、現在までの捜査状況についてご説明をいただき遺族としては大変感謝しております。ただ、その際に、貴職は、被害者竹田響に落ち度があるということを、何度か指摘されました。
　公益の代表者として法秩序の維持を職責とし、加害者を訴追する立場にある検察官が、捜査段階において、被害者遺族（特に幼い子供を亡くした母親）に対し、被害者の落ち度を指摘するような発言をすることは、配慮を欠くものと思われます。
　前記したとおり、当職らは、被害者には落ち度はないと考えておりますが、万一、何がしかの落ち度があるとしても、そのことについては被害者は命を失うという形で責任をとらされているのではないでしょうか。他方で、重大な義務違反をしたはずの被疑者はわずかの身柄拘束もされずに従前どおり生活しております。このうえ、さらに、被疑者の責任を追及する立場にある検察官が、遺族に対して被害者の落ち度を指摘することは、被害者遺族には酷であります。
　今後、裁判になった場合、被告人・弁護人は、おそらく、被害者側の落ち度を指摘すると思います。遺族としてみれば、そのような加害者側の主張を排斥すべく戦ってくださるのが検察官であると考えておりますが、その検察官から「響君の命を奪った加害者の責任を追及すべく厳正に捜査をする。」という言葉がなく、かえって「響君が、横断歩道を渡らなかったのは残念だ。」という言葉しか聞けないというのは、大変残念に思います。

４　遺族調書について

　本日提出の陳述書に、竹田彩の心情が記載されておりますので、遺族調書にはできるだけ取り入れていただきたく、お願い申し上げます。

５　正式起訴の要望

　以上述べたとおり、スクールゾーンの見通しの良い道路で、児童が多数歩行していることを認識しながら、徐行もせず、前方不注視によって、６歳の命を奪った本件加害者の責任は、極めて重大であると考えています。正式起訴をされるよう、強く要望いたします。

大切な子供を交通死から守るために、厳罰を求める要望書

札幌地方検察庁　殿

　平成15年7月17日、札幌市白石区北郷３条５丁目５番の北郷小学校校門前のスクールゾーンの道路上で、札幌市立北郷小学校１年生 竹田　響君（６歳）を死亡させた交通事故は、直接の被害者やその家族だけでなく、地域住人、子供を持つ親、教育関係者など多くの人たちにも衝撃となった事件でした。

　それは、交通弱者である児童や歩行者がどんなに交通安全に気をつけていたとしても、本件の加害者のような無謀運転者がいる限り、我が身を守れないということを示し、地域社会の安全を大きく脅かす事件だったからです。
　また、車が凶器と化した交通殺人事件であるにもかかわらず、その多くは窃盗や詐欺よりも軽い罪で裁かれていることが、交通弱者を軽視する悪質な自動車運転者の横暴を助長させているという現実があります。本件の加害者も事件に対する反省が希薄で、正にこの状況を象徴する自動車運転者であります。

　悪質な交通事犯に対しては厳罰をもって処分が為されなければ、悲惨な交通死亡事故の抑止はかないません。改正された刑法の「危険運転致死傷罪」や道路交通法の厳罰化も交通犯罪絶滅を願う社会的要請を受けてのものであります。
　以上の状況をふまえ、未来を担う子供達や地域社会の安全の為に次のとおり要望します。

1. なぜこのような事故が発生したのか、その事故原因を加害者の供述に偏することなく、厳正にかつ徹底的、科学的に解明してください。
2. 事故原因など全貌が、裁判で具体的に公になるようにしてください。
3. そのうえで、過失内容に応じた厳正な処罰を求めてください。

　さらに私は、今回の事件について、以下の意見をもっています。

平成　　 年　　 月　 　日

住所
ふりがな
氏名

印